Lettres et Tice

Cours de français, un vendredi après midi en classe de seconde. Dans le cadre d’une séquence sur la nouvelle, les élèves, après avoir lu “La Demeure d’Astérion” de J. L. Borges, sont invités à découvrir “La Dot”, de Maupassant. Lecture silencieuse du texte, travail de résumer. Je passe dans les rangs, pas de problèmes de compréhension du sens littéral du texte. Pendant que les plus lents finissent le travail, je note quelques questions au tableau (“est-ce une nouvelle à chute ?” ; “est-ce comique ?” ; “Y a-t-il un héros ?”).

Résultat : une heure de discussion acharnée, où chacun de citer le texte pour prouver son point de vue, pas de consensus. Je m’attendais à une réappropriation tranquille des concepts vue en classe ; la réappropriation en a été critique. Quelques exemples sur la première question : “je n’ai pas été surpris, à partir du moment où il a commencé à parler d’argent, j’ai pensé qu’il y avait quelque chose de louche” ; “j’avais un doute, mais je n’étais sûr de rien, et finalement j’ai été surpris” ; “est-ce que la chute d’une nouvelle peu intervenir au trois quart de la nouvelle ?” ; “est-ce que la véritable chute, c’est pas le cousin ?”. Étonnement de tous. “Oui, le cousin il me semble louche” , et de citer l’accueil empressé de la jeune mariée abandonnée : ” la soutenant par la taille, il lui fit monter l’escalier…” De nouveau, débat, de nouveau, pas de consensus. Et ce fut de même pour les deux autres questions.

Finalement, j’apporte la notion d’œuvre ouverte, alors que je ne l’avais pas prévu du tout au départ. Pourquoi ne pas y avoir pensé plus tôt ?

Je vois deux problèmes.

Comment anticiper les réactions que les élèves vont avoir devant un texte. Ici, le fait que la compréhension littérale du sens ait été aisée a sans aucun doute favoriser le débat. Leur saisie de l’implicite du texte a été meilleure que je ne l’attendais. Je n’avais pas suffisamment anticiper le fait que les notions abordées pour le texte de Borges les pouvaient les mettre sur la piste des pièges tendus par le texte. Leur horizon d’attente était conditionné par le cadre de la séquence de cours.

Je n’avais pas suffisamment étudié le rapport entre le genre de la nouvelle et l’esthétique de l’œuvre ouverte. La séquence de cours que j’avais préparée était censée conduire les élèves vers l’idée que la nouvelle se termine souvent sur un évènement inattendu qui force une relecture, une réinterpréation du texte. Mon idée était que l’élève se dirait : “ok, je comprends que je dois relire le texte parce que je veux voir les pièges que l’auteur m’a tendus, les indices qu’il a laissés et à côté desquels je suis passé”, et ainsi je pensais introduire la pratique de la relecture du texte comme acte essentiel dans le cours de français du lycée. Mais dans mon esprit, cette seconde lecture (j’ai employé le terme de “déchiffrer” dans le titre de ma séquence) devait mener à une compréhension du sens du texte, et je n’avais pas intégrer dans mon cours, l’idée d’œuvre ouverte. Or, beaucoup de nouvelles fantastiques (Le Horla, par exemple) fonctionnent selon ce principe. Et la brièveté du texte de la nouvelle amène naturellement à laisser une fin ouverte au texte. Un des principes du genre est que le récit est centré sur un évènement qui implique peu de personnages. On voit bien comment l’apparition du personnage du cousin à la fin du texte met en péril ce principe : un développement mènerait vers une autre histoire, et risquerait de déséquilibrer la structure du texte.

Ma lecture du texte de Maupassant était donc insuffisante et l’apport théorique sur le genre de la nouvelle n’était pas assez approfondi. Il n’est cependant pas rare que durant le cours le professeur envisage des pistes de lecture du texte auxquelles il n’avait pas pensé dans sa préparation. Heureusement, sinon cela tendrait à donner l’image d’un texte clos, dont l’enseignant possède entièrement le sens sans que les élèves ne puissent apporter rien de plus que de simples confirmations de ce qui est déjà là pour l’enseignant.

Je crois que ce qui m’a frappé dans cette leçon, c’est le fait de me retrouver en train de faire un cours ouvert portant sur une œuvre ouverte. Il y a toujours un moment de vertige dans cette perte d’autorité professorale. Les enseignants aiment contrôler l’ensemble de leur cours ; les textes littéraires sont tels qu’ils résistent parfois à cette maîtrise. Luc Gauthier-Boucher, dans un recueil de nouvelles intitulé Quelques brins d’herbe sur une tombe, écrit à propos de l’écrivain : “On ne tient pas assez compte des facultés du lecteur, on ne mise que trop rarement sur les effets déformants de sa lecture, effets que l’on cherche au contraire à enrayer. Le texte, toujours le texte, on ne s’intéresse qu’à lui, et on travaille à fabriquer des oeuvres fermées sur elles-mêmes et autosuffisantes.” La force du texte et celle du lecteur dépassent celle de l’auteur. A plus forte raison la lecture de la pluralité des élèves d’une classe dépasse celle du lecteur individuel comme le professeur de français, même si c’est son métier.

Que faire maintenant ? dois-je changer le déroulement de ma séquence ? je reviendrai durant le prochain cours sur l’idée d’œuvre ouverte, en donnant quelques exemples de textes fantastiques et en travaillant sur une définition du genre de la nouvelle. L’étude plus précise des extraits de La Dot n’en sera que plus intéressante.